報告對全球和分地區(qū)、分國家組別和分溫室氣體種類與經(jīng)濟(jì)部門來源的溫室氣體排放狀態(tài)和趨勢進(jìn)行了描述，報告?zhèn)鬟f的如下信息值得重視。

       一是1751—2010年間，在化石能源使用、水泥生產(chǎn)和逸散排放相關(guān)的CO2歷史累積排放[1]①中，屬于公約附件一的工業(yè)化國家的占比約為70%，這和它們?nèi)丝谠跉v史上的占比一直居全球少數(shù)形成反差，這也是主張先行工業(yè)化國家對全球氣候變化負(fù)有主要歷史責(zé)任的基本科學(xué)事實依據(jù)。即使進(jìn)一步將具有很大不確定性的林業(yè)與土地利用領(lǐng)域產(chǎn)生的CO2排放計入其中，先行工業(yè)化國家在全球歷史累積排放中的占比也接近50%，與其人口占比依然存在著顯著的差距。

       二是自二戰(zhàn)結(jié)束以來的半個多世紀(jì)里，全球溫室氣體排放總量一直呈增長之勢，最近20年來新增的排放主要來自發(fā)展中國家，發(fā)展中國家在人均排放依然遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國家人均水平的同時，排放總量已經(jīng)顯著超過發(fā)達(dá)國家，這伴隨著發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)的迅速增長歷程和在全球經(jīng)濟(jì)總量格局中占比的迅速上升。它也說明后起發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)增長依然沿襲著發(fā)達(dá)國家傳統(tǒng)的發(fā)展路徑，繼續(xù)極大地依賴化石能源的使用和相應(yīng)溫室氣體的排放。

       三是基于卡亞分解的方法可以發(fā)現(xiàn)：1970年代以來全球能源相關(guān)CO2排放變動的主要增排驅(qū)動因素是人口的增長和人均GDP的提高，這兩個增排因素的驅(qū)動要遠(yuǎn)遠(yuǎn)強于減排因素能源強度下降的驅(qū)動。能源碳強度（決定于能源結(jié)構(gòu)）對過去40多年CO2排放變動的驅(qū)動影響較弱，但在2000年之前還是減排因素，而在2001—2010年間竟然還成為增排因素，說明在此期間世界范圍內(nèi)能源碳強度有所增加。

       四是分析角度、方法與指標(biāo)的選取，受到不同的角度、重點、出發(fā)點或前述幾種不同的思路主線的影響。對相同或相似的歷史排放數(shù)據(jù)庫進(jìn)行分析解讀，會突出不同的含義和重點，甚至得出不同的結(jié)論。這體現(xiàn)在如下幾個方面。

     （1）對時間序列數(shù)據(jù)斷代的不同時間區(qū)間選取（如自1750年以來還是自1990年以來的排放數(shù)據(jù)樣本）。從技術(shù)上這受制于時間序列數(shù)據(jù)的可得性，但在最大數(shù)據(jù)可及范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)盡可能長地選取所觀察的

       歷史時間區(qū)間，盡量充分反映近代世界和國別發(fā)展歷史的事實，以全面準(zhǔn)確判定氣候變化的歷史責(zé)任、反映經(jīng)濟(jì)增長周期變化歷史與排放的對應(yīng)關(guān)系并探尋排放驅(qū)動因子的作用規(guī)律。這里特別要處理好時間序列完整性與某一時點或短時段截面數(shù)據(jù)含義與作用的差別，二者不可互相替代。

      （2）在國家分組不同依據(jù)的爭論中（如按照公約附件一和非附件一國家分組、按照世界銀行收入水平分組等），特別有必要澄清按照發(fā)達(dá)國家（先行工業(yè)化國家）和發(fā)展中國家分組和按照不同收入水平對國家分組的聯(lián)系與區(qū)別。一般而言，高收入水平對應(yīng)高排放水平，而工業(yè)化發(fā)達(dá)國家基本都是高收入國家；上述卡亞分解的結(jié)果還表明：最近40余年來排放總量的增加主要也是緣于人均收入水平的增加。但收入水平在發(fā)展中國家內(nèi)的分布可以相當(dāng)不均勻，從高收入、中高收入一直分布到低收入水平。這是因為，按照發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點，無論在理論上還是在實踐中，完全可以存在著“沒有發(fā)展的（收入）增長”。真實的發(fā)展水平不但要看收入水平，還要看對應(yīng)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、收入來源構(gòu)成和社會治理結(jié)構(gòu)，看它在全球產(chǎn)業(yè)鏈中的定位。例如，一些收入水平很高的石油輸出國，其經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和收入來源單一，嚴(yán)重依賴資源開采與出口，抵御全球與區(qū)域經(jīng)濟(jì)危機(jī)和氣候風(fēng)險的能力低下，歷史上累積排放量很少，在長期發(fā)展戰(zhàn)略上面臨著提高經(jīng)濟(jì)多樣化程度、提升在全球產(chǎn)業(yè)鏈的地位、增強發(fā)展內(nèi)生能力的任務(wù)，與擁有高收入的發(fā)達(dá)工業(yè)化國家在收入來源構(gòu)成、創(chuàng)新能力、產(chǎn)業(yè)鏈中的有利地位、對未來經(jīng)濟(jì)發(fā)展的創(chuàng)新與引領(lǐng)作用和話語權(quán)、發(fā)展的后勁、應(yīng)對氣候變化及防范減緩措施風(fēng)險的能力等方面，都不可同日而語。它們經(jīng)濟(jì)發(fā)展及應(yīng)對氣候變化的內(nèi)容、挑戰(zhàn)和風(fēng)險、發(fā)展議程和歷史責(zé)任等方面，與發(fā)達(dá)國家是有著嚴(yán)格區(qū)分的，可持續(xù)發(fā)展依然是這些高收入發(fā)展中國家的主要任務(wù)。不能僅僅簡單地用收入水平的接近掩蓋甚至取代發(fā)達(dá)與發(fā)展中國家之間的區(qū)別，這種區(qū)別反映在對世界經(jīng)濟(jì)體系改變的話語權(quán)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、基礎(chǔ)設(shè)施、能力、排放源特征、排放者行為與影響等各方面，對應(yīng)對氣候變化更具有實質(zhì)意義。應(yīng)當(dāng)說全球和單個經(jīng)濟(jì)體的未來排放軌跡走勢與其發(fā)達(dá)程度、發(fā)展的內(nèi)容和戰(zhàn)略政策議題和發(fā)展路徑選擇關(guān)聯(lián)更緊密，即與發(fā)達(dá)程度關(guān)系更加密切，而與收入水平的關(guān)聯(lián)相對非本質(zhì)。

      此外，國際上現(xiàn)行以判斷接受官方發(fā)展援助資格為目的對收入水平的劃分標(biāo)準(zhǔn)（即世界銀行的劃分標(biāo)準(zhǔn)），在建立時與應(yīng)對氣候變化毫無關(guān)聯(lián)，也無法精準(zhǔn)全面地衡量一個經(jīng)濟(jì)體的發(fā)展水平。

       而且對國家按照特定年份收入水平進(jìn)行分組去考察不同收入水平組別的排放總量和人均排放量，這一方法本身對收入組別的閾值設(shè)定和基準(zhǔn)年份的選取高度敏感。隨著時間變化，各國的人均收入也發(fā)生變化，同一收入分組內(nèi)的國家是動態(tài)變化的（例如2012年和1970年相比，高收入國家和上中等收入國家的數(shù)量大幅上升，且各組成員差異巨大）。在此種情形下，統(tǒng)一用世界銀行在最新時點的收入水平分組來描述各收入集團(tuán)的歷史排放趨勢是不恰當(dāng)?shù)?，容易誤導(dǎo)決策者。

      （3）不同比較指標(biāo)的選取。如歷史累積排放或人均歷史累積排放、排放存量與增量、總量或人均排放量等不同指標(biāo)的比較，純粹考慮與化石能源使用及水泥和逸散相關(guān)的CO2排放或在此基礎(chǔ)上計入或不計入因農(nóng)林業(yè)和土地利用變化而引起的排放等，選取不同指標(biāo)都可能在排放歷史責(zé)任、未來減排目標(biāo)設(shè)置、減排績效核算等方面具有不同含義。對于需要同時洞悉和協(xié)調(diào)自然氣候系統(tǒng)和人類社會經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)這兩個復(fù)合巨系統(tǒng)的減緩戰(zhàn)略與政策決策而言，全面考察、理解各種指標(biāo)變化及其含義，避免以偏概全，當(dāng)是可取的方法。（完）